Tập phim FRIENDS Reunion chắc chắn đã nêu lên một ví dụ đáng ngưỡng mộ về cách một thương hiệu không bao giờ chết. Tất cả những gì người ta cần là kiểu kể chuyện phù hợp để khiến khán giả của bạn hoài niệm và tò mò muốn tìm hiểu điều gì đã xảy ra sau đó. Bạn có bao giờ tò mò về việc đã có những trường hợp vi phạm với danh nghĩa để lợi dụng sự nổi tiếng của chương trình trong 27 năm qua không?
Bạn đã xem qua đồ họa FRIENDS nổi tiếng và hàng hóa đối thoại nổi tiếng của chương trình có sẵn trên các trang web thương mại điện tử hàng đầu khác nhau như Amazon.com, H&M, Bewakoof.com, Ajio.com, Forever21 chưa? Câu hỏi chính đặt ra là những trang web và người bán này được đăng ký theo những trang web này có được phép sử dụng đồ họa như vậy và thu lợi nhuận thay cho sự nổi tiếng của chương trình hay không. Và bạn đã bao giờ bắt gặp một số tiêu đề trong thập kỷ qua như “Thực sự có một quán cà phê Central Perk ở ngay đây trong chính Delhi của chúng tôi! Một lần ghé thăm nơi đây và bạn sẽ có thể tưởng tượng mình đang ngồi trong cùng một không gian, cùng một nội thất kỳ quặc và bắt mắt, cùng một loại đồ đạc – ăn uống, thư giãn và tận hưởng khoảng thời gian vui vẻ – đúng như những gì bạn từng thích khi xem bộ phim hài! ” hoặc “Cafe Friends- Bản thân cái tên có mang lại nụ cười trên khuôn mặt bạn không? Chúng tôi biết nó! Quán cà phê này, nằm ở Gurugram, không hoàn toàn kết hợp chủ đề BẠN BÈ ”
Việc các quán cà phê trên khắp thế giới áp dụng một chủ đề cụ thể từ một nhân vật hư cấu, một cuốn sách hoặc một bộ phim sitcom cho vấn đề đó ngày càng trở nên phổ biến và phổ biến đối với việc tạo ra sức hút quá lớn trong lòng người hâm mộ– nhưng chúng thực sự đến mức nào? Luật pháp bao quanh nền tảng của các quán cà phê như vậy là gì và họ có vi phạm bất kỳ bản quyền nào không? Và liệu có ổn không nếu quán cà phê của bạn chỉ đơn thuần là lấy cảm hứng từ những buổi trình diễn như vậy?
Một chủ đề của nhà hàng có thể có bản quyền không? Chủ đề ở đây về cơ bản bao hàm khái niệm hoặc ý tưởng xác định không khí chung của nhà hàng. Đạo luật Bản quyền, 1957 không đề cập một cách cứng nhắc đến việc liệu các ý tưởng có được bảo vệ theo luật hay không. Nhưng nó đã được quan sát thấy rằng các ý tưởng không có bản quyền, chỉ có cách diễn đạt. Ngay cả Hiệp định TRIPS cũng cấp sự bảo hộ cho cách diễn đạt chứ không phải cho các ý tưởng, phương pháp, khái niệm. WIPO, phù hợp với Hiệp định TRIPS, thậm chí còn chỉ rõ rằng đó là cách diễn đạt được bảo vệ theo luật Bản quyền chứ không phải ý tưởng hoặc khái niệm.
Sự phân đôi diễn đạt ý tưởng cũng đã được thảo luận trong nhiều tuyên bố tư pháp khác nhau và trong trường hợp RG Anand kiện Deluxe Films (AIR 1978 SC 1613), Tòa án tối cao đã đưa ra các mệnh đề phù hợp với sự phân đôi biểu đạt ý tưởng rằng:
- Không thể có bản quyền đối với một ý tưởng, chủ đề, chủ đề, cốt truyện hoặc sự kiện lịch sử hoặc huyền thoại.
- Trong trường hợp cùng một ý tưởng được phát triển theo một cách khác nhau, thì chứng tỏ rằng nguồn gốc là chung, những điểm tương đồng nhất định xảy ra. Trong trường hợp như vậy, các tòa án nên xác định xem có hay không những điểm giống nhau trên các khía cạnh cơ bản hay quan trọng của phương thức thể hiện được thông qua trong tác phẩm có bản quyền.
- Một trong những cách kiểm tra chắc chắn và an toàn nhất để xác định xem có vi phạm bản quyền hay không là xem người đọc, khán giả hoặc người xem sau khi đọc hoặc xem cả hai tác phẩm đều có quan điểm rõ ràng và có ấn tượng không thể nhầm lẫn rằng tác phẩm tiếp theo dường như là một bản sao của bản gốc.
- Trường hợp chủ đề giống nhau nhưng được trình bày và xử lý khác nhau để tác phẩm sau này trở thành một tác phẩm hoàn toàn mới, không nảy sinh nghi vấn vi phạm bản quyền.
- Vì vi phạm bản quyền tương đương với hành vi vi phạm bản quyền, điều đó phải được chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và chặt chẽ sau khi áp dụng các thử nghiệm liên quan khác nhau.
- Mặc dù tác phẩm có vẻ na ná nhau và ý đồ sao chép nguyên bản là khá rõ ràng, nhưng hai tác phẩm rõ ràng là ngẫu nhiên nên không có nghi vấn vi phạm bản quyền nào được đặt ra.
- Quan điểm đóng một vai trò quan trọng. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là vi phạm bản quyền vở kịch của nhà sản xuất phim hoặc đạo diễn thì nhiệm vụ của nguyên đơn trở nên khó khăn hơn trong việc chứng minh vi phạm bản quyền. Rõ ràng là không giống như một vở kịch sân khấu, một bộ phim có một góc nhìn rộng hơn nhiều, một lĩnh vực rộng hơn và một bối cảnh rộng hơn, nơi các bị cáo có thể bằng cách đưa ra nhiều tình tiết khác nhau mang lại màu sắc và nước da khác với cách mà tác phẩm có bản quyền đã thể hiện ý kiến. Mặc dù vậy, nếu người xem sau khi xem bộ phim có ấn tượng tổng thể rằng bộ phim gần như là một bản sao của vở kịch gốc, thì việc vi phạm bản quyền có thể được cho là đã được chứng minh.
Ngoài ra, nói một cách đơn giản, điều này cũng xuất phát từ khái niệm được gọi là Thích ứng. Chuyển thể thường có nghĩa là sửa đổi tác phẩm gốc để tạo ra tác phẩm mới hoặc quá trình chế tác lại.
Giây phút 2 (a) của Đạo luật Bản quyền, năm 1957 nói rằng Chuyển thể có nghĩa là, i) chuyển đổi tác phẩm chính kịch thành một tác phẩm phi kịch; ii) chuyển đổi tác phẩm thành tác phẩm kịch bằng cách trình diễn trước công chúng hoặc cách khác đối với tác phẩm văn học hoặc hoạt động nghệ thuật; iii) liên quan đến một tác phẩm văn học hoặc kịch, bất kỳ bản tóm tắt nào của tác phẩm hoặc bất kỳ phiên bản nào của tác phẩm trong đó câu chuyện hoặc hành động được thể hiện chỉ hoặc chủ yếu bằng hình ảnh ở dạng thích hợp để tái tạo trong một cuốn tiểu thuyết, hoặc trong một báo, tạp chí hoặc những thứ tương tự định kỳ và bất kỳ sự sắp xếp nào; iv) phiên âm của một tác phẩm liên quan đến một tác phẩm âm nhạc.
Chuyển thể là một trong những quyền độc quyền mà Tác giả có trong đó, tác giả có thể tự mình tạo lại hoặc cấp phép dưới dạng giấy phép cho người khác để tái tạo tác phẩm của mình dưới các hình thức khác nhau.
Tuy nhiên, quyền tác giả vừa là quyền tích cực vừa là quyền tiêu cực vì nó cho phép chủ sở hữu của nó một mặt khai thác và mặt khác ngăn người khác khai thác nó, mặt khác trao quyền cho người sáng tạo ban đầu.
Cần lưu ý rằng Chuyển thể sẽ vi phạm tác phẩm gốc theo cơ sở nếu không có giấy phép từ chủ sở hữu bản quyền của tác phẩm gốc, điều đó có nghĩa là người ta cần sự cho phép của Tác giả để sử dụng tác phẩm; tuy nhiên, tác giả chuyển thể có bản quyền riêng đối với tác phẩm phái sinh đáp ứng các điều kiện bảo hộ. Thích ứng là rất phổ biến và có thể được thực hiện bởi bất kỳ ai có sự cẩn trọng. Trong khi ở Hoa Kỳ, vấn đề bản quyền như được nêu trong phần 102 [17 USC], Luật Bản quyền của Hoa Kỳ bao gồm các tác phẩm tổng hợp và phái sinh, nhưng bảo vệ cho các tác phẩm sử dụng tài liệu đã có từ trước, trong đó quyền tác giả không mở rộng cho bất kỳ phần nào của tác phẩm mà tài liệu đó đã được sử dụng bất hợp pháp và Quyền tác giả trong một tác phẩm tổng hợp hoặc phái sinh được giới hạn trong tài liệu do tác giả của tác phẩm đó đóng góp, như được phân biệt với tài liệu đã có từ trước được sử dụng trong tác phẩm và không ngụ ý bất kỳ quyền độc quyền nào đối với tài liệu đã có từ trước.
Do đó, chẳng hạn, nếu lấy cảm hứng từ loạt FRIENDS, ai đó đã bắt đầu một quán rượu nhỏ có thiết lập theo chủ đề như vậy, họ sẽ không phải chịu trách nhiệm về việc vi phạm bản quyền Warner Media chỉ vì ý tưởng đằng sau cả hai rất giống nhau – tuy nhiên, nếu họ đã sử dụng các thông tin cụ thể về hình ảnh đặc biệt (như sáu nhân vật chính trực tiếp – Chandler, Joey, Monica, Phoebe, Rachel và Ross tham chiếu) từ bộ truyện, điều đó nhất thiết sẽ cấu thành một hành vi vi phạm.
Những gì đã xảy ra trong những quán cà phê như vậy là các quán cà phê không chỉ mang một số loại tương đồng mơ hồ với quán cà phê Central Perk và các nhân vật trong chương trình truyền hình – cả hai về cơ bản đều sao chép chúng, và rõ ràng là theo cách tối đa; chiếc ghế dài màu cam nổi tiếng, những chiếc ô trong bài hát chủ đề của chương trình. Xem xét khía cạnh nhãn hiệu, có thể có một tình huống mà các quán cà phê và nhãn hiệu bán hàng hóa như vậy có thể loại trừ các vấn đề bản quyền nhưng vi phạm nhãn hiệu là một mối quan tâm lớn hơn.
Giống như, vào năm 2009, một blogger ẩm thực người Anh điều hành một nhà hàng dưới lòng đất đã quyết định tổ chức bữa tối theo chủ đề Harry Potter. Trong vòng vài ngày sau khi thông báo nó, bộ phận pháp lý của Warner Bros đã gửi một lá thư nói rằng bữa tối sẽ vi phạm quyền của Warner và mặc dù họ không phản đối chủ đề chung về đêm phù thủy, nhưng việc đề cập đến Harry Potter là một hành vi vi phạm.
Mặc dù về cơ bản chưa quan sát thấy rằng nhãn hiệu FRIENDS đã được đăng ký, nhưng cơ quan có thể xem xét khía cạnh nhãn hiệu nổi tiếng cũng như thiện chí và danh tiếng xuyên biên giới và ngay cả sau khi chương trình được phát sóng, việc sử dụng nhãn hiệu này trong hàng hóa với số lượng lớn đã tiếp tục củng cố nó như một dấu ấn đặc biệt.
Mặc dù có giá trị cần lưu ý rằng vì bản thân từ ‘FRIENDS’ là một thuật ngữ từ điển phổ biến, nhưng việc sử dụng từ này như một ‘biểu trưng’ theo phong cách cụ thể mà nó xuất hiện trên chương trình sẽ khiến nó thực sự đáng giá để theo đuổi tuyên bố vì doanh nghiệp đang cố gắng nổi tiếng của chương trình để trục lợi công việc kinh doanh của mình. Mặc dù họ có thể chỉ có ý định cung cấp cho những người hâm mộ nồng nhiệt FRIENDS một cơ hội để sống trong quán cà phê như các nhân vật của bộ truyện nhưng trong trường hợp không có giấy phép hợp pháp từ cơ quan có thẩm quyền, những điều này chắc chắn đại diện cho các trường hợp vi phạm quyền sở hữu trí tuệ riêng lẻ và do đó, nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm hành động.
Tác giả: Mannat Sardana
Trợ lý điều hành (Nghiên cứu)
