Vắc xin Covid-19: Có hay không có IP?

Khi một số công ty Dược phẩm chuẩn bị đưa vắc xin COVID-19 của họ ra thị trường, các cuộc tranh luận về việc từ bỏ quyền SHTT đã bắt đầu trên khắp thế giới. Đề xuất tương tự đã được đệ trình trước Hội đồng TRIPS vào ngày 2 tháng 10 năm 2020, do Bharat và Nam Phi cùng tham gia và được khoảng 100 quốc gia trong đó có Trung Quốc ủng hộ. Nó đã bị phản đối bởi các quốc gia có thu nhập cao như Vương quốc Anh, Hoa Kỳ, Canada, Na Uy, Úc và Nhật Bản.[i] Các đảng đối lập cũng lập luận rằng các điều khoản như cấp phép bắt buộc đối với thuốc dược phẩm đã làm cho luật đủ linh hoạt để cung cấp cho toàn thế giới. Các bên ủng hộ cho rằng thủ tục để có được giấy phép bắt buộc rất phức tạp.

Hậu quả của vắc xin không có quyền SHTT

Sở hữu trí tuệ là một yếu tố ban hành và nếu không có quyền sở hữu trí tuệ và các biện pháp khuyến khích của nó, thế giới sẽ không thể thấy vắc xin COVID-19 với số lượng lớn như vậy và trong một khoảng thời gian nhỏ như vậy. IP khuyến khích ngành công nghiệp dược phẩm đầu tư vào R&D liên quan đến vi rút COVID-19.

Giám đốc điều hành Tập đoàn Roche Schwan đồng thời là Phó Chủ tịch IFPMA cho rằng việc bán một công nghệ đắt tiền như vậy mà không có IP sẽ không mang lại nhiều lợi nhuận và sẽ không bền vững trong dài hạn.[ii] Sau khi vắc-xin đổ bộ vào thị trường, cần phải cung cấp vắc-xin với số lượng lớn, thông qua hợp tác với các nhà sản xuất khác và chia sẻ quyền sở hữu liên quan đến vắc-xin và nếu không có quyền sở hữu trí tuệ thì sẽ không thể thực hiện được.

Lịch sử từ bỏ quyền SHTT trong trường hợp ma túy

Trước đây, nhiều nước đã cố gắng pha loãng quyền SHTT của một số loại thuốc liên quan đến một số bệnh hiểm nghèo. Trong nhiều trường hợp, các quốc gia đã trải qua các cuộc chiến pháp lý chống lại các công ty dược phẩm khổng lồ. Trong trường hợp Novartis Ag vs Union Of India & Ors, đã mất khoảng 8 năm để bảo vệ mục 3 (d) của Đạo luật Sáng chế Ấn Độ, đã bị Công ty Novartis thách thức độc quyền thuốc Glivec, một loại thuốc điều trị bệnh bạch cầu. Đó là ngày 1 tháng 4 năm 2013, khi Tòa án Tối cao bác bỏ lập luận của Novartis để hủy bỏ mục 3 (d) vì nó vi hiến. Novartis đã cố gắng cấp bằng sáng chế cho loại thuốc mà bằng sáng chế sắp kết thúc ở dạng hóa học khác (Dạng tinh thể) mà bằng sáng chế sắp kết thúc. Và các bằng sáng chế như vậy bị hạn chế theo mục 3 (d) của Đạo luật.

Trong năm 1996 một loại thuốc điều trị AIDS mới đã được bán tại thị trường châu Phi với giá khoảng 10000 đô la cho một năm, quá cao so với khả năng chi trả.[iii] Chính phủ đã phải mất gần 10 năm để phá vỡ sự độc quyền của công ty và giảm giá thành của thuốc. Khi tỷ lệ tử vong ở mức cao nhất trong thời kỳ này, rất nhiều trường hợp tử vong đã xảy ra chỉ vì tỷ lệ cao của thuốc.

Nhiều khả năng là trong trường hợp vắc-xin COVID-19, để tạo ra doanh thu, các công ty có thể cố gắng độc quyền thị trường và sẽ mất rất nhiều thời gian để cung cấp thuốc cho các quốc gia nghèo.

Theo năng lực sản xuất vắc xin (cho năm 2021) của các công ty, 82% vắc xin trong trường hợp Moderna và 82% trong trường hợp Pfizer đã được bán cho các quốc gia giàu có như Mỹ, EU, Nhật Bản và Canada.[iv] Canada đã đặt hàng trước vắc xin với số lượng lớn đến mức tương đương 10 liều trên đầu người. Các quốc gia phản đối hoàn toàn có quyền gây áp lực để các công ty của họ từ bỏ quyền sở hữu trí tuệ của họ vì trong nhiều trường hợp, các chính phủ đã cung cấp tiền từ quỹ công để phát triển vắc-xin. Trong trường hợp của Astrazen, một khoản tiền trị giá 2 tỷ đô la và 2,5 tỷ đô la trong trường hợp của Moderna đã được cung cấp bởi chính phủ Hoa Kỳ. Chính phủ Đức cũng cung cấp 455 triệu USD cho Pfizer để sản xuất vắc xin.

Luật nói gì?

Điều 31 của TRIPS cho phép thành viên nhà nước sử dụng loại thuốc đã được cấp bằng sáng chế mà không cần sự cho phép trong trường hợp cực kỳ khẩn cấp hoặc tình trạng khẩn cấp quốc gia cho thấy Mục đích của hiệp định TRIPS là bảo vệ quyền của các nhà sản xuất nhưng trong trường hợp khẩn cấp như COVID-19, quyền đó có thể bị từ bỏ của chính quyền các bang. COVID-19 là một tình huống bất thường và hầu như tất cả các quốc gia đã bị ảnh hưởng bởi nó.[v]

Vì quyền được bảo vệ sức khỏe là một quyền cơ bản trong Điều 25 (1) của Tuyên ngôn thế giới về quyền con người (UDHR), Điều 2 (1) Công ước quốc tế về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa (ICESCR), và theo Điều 6 (1) của Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR), những các điều khoản đưa ra nghĩa vụ đối với các bang phải cung cấp khả năng tiếp cận thuốc cho công dân của mình, điều này chỉ có thể thực hiện được sau khi giảm tỷ lệ vắc xin.[vi] Đoạn 4 của Tuyên bố Doha về Hiệp định TRIPS và Sức khỏe cộng đồng, 200, nói rằng hiệp định TRIPS không cản trở nhà nước thực hiện các bước để thúc đẩy sức khỏe cộng đồng. Mục tiêu 3 của các Mục tiêu Phát triển Bền vững (SDG) được thông qua vào năm 2015 cam kết đảm bảo cuộc sống lành mạnh và thúc đẩy cuộc sống tốt đẹp. Tất cả các luật quốc tế này thúc đẩy việc từ bỏ quyền SHTT đối với các loại thuốc thiết yếu giúp cứu sống sự sống mà nếu không có các mục tiêu này thì khó đạt được.

Con đường phía trước

Trong khi thực hiện bất kỳ bước nào về vấn đề này, WTO cũng nên quan tâm đến các lập luận của các bên đối lập rằng nếu Bằng sáng chế bị từ bỏ thì các công ty dược phẩm lớn sẽ không đầu tư thêm vào nghiên cứu vì sẽ không có lợi nhuận sau khi sản phẩm đã sẵn sàng. sẽ ngăn chặn tiến độ sản xuất vắc xin.

Việc tiến hành thủ tục viện dẫn các điều khoản này của từng quốc gia sẽ mất rất nhiều thời gian và đến lúc đó sẽ có một số người chết và các thiệt hại kinh tế khác cho các quốc gia. WTO cần thực hiện các bước thích hợp để cung cấp quyền tiếp cận vắc xin COVID-19 một cách bình đẳng cho tất cả các quốc gia.

[i]https://timesofindia.indiatimes.com/world/rest-of-world/wto-to-discuss-india-backed-ipr-waiver-on-covid-19-drugs-today/articleshow/79653777.cms